Gerard Viale Auteur

L’énergie avec laquelle certaines associations desservent leur propre cause à quelque chose de déconcertant. L’université Bordeaux-Montaigne avait invité la philosophe Sylviane Agacinski à prononcer une conférence intitulée «L’être humain à l’époque de sa reproductibilité technique». Quelques jours avant, plusieurs associations étudiantes LGBT+ pondent un communiqué dans lequel elles appellent les étudiants et les étudiantes «à se mobiliser contre la venue de cette conférencière au sein de leur lieu d’étude» et annoncent qu’elles mettront «tout en œuvre afin que cette conférence n’ait pas lieu». Motif ? Sylviane Agacinski a pris position, dans un livre notamment, contre l’extension de la PMA à toutes les femmes et contre l’éventuelle légalisation de la GPA en France, ce qui lui vaut le qualificatif «d’homophobe» utilisé par ces associations. Il faut rappeler, toutefois, que Sylviane Agacinski, outre qu’elle est une intellectuelle reconnue, s’est prononcée en faveur du mariage pour tous et qu’elle a milité sans relâche pour la cause de l’égalité hommes-femmes.

A lire aussi PMA : pourquoi la conférence de Sylviane Agacinski a-t-elle été annulée à l'université de Bordeaux ?

Prenant leur courage à deux mains, et tout en protestant hautement, les organisateurs du débat ont annulé la réunion avec une intrépide célérité. Pour avoir écrit une recension très critique du livre de la philosophe sur la PMA, l’auteur de cette lettre est d’autant plus à l’aise pour dénoncer dans cette interdiction une censure pure et simple, parfaitement contraire à l’esprit démocratique, aux traditions du débat républicain et à la fonction critique de l’université. La PMA et la GPA sont des sujets légitimes de la discussion publique, il n’y a sur ces points aucune orthodoxie obligatoire et encore moins d’interdiction légale. C’est dans cet esprit, d’ailleurs, que le Parlement a longuement discuté du projet loi bioéthique (en pour et en contre), avant que l’Assemblée ne vote massivement en faveur de la PMA. On peut même soutenir que c’est grâce à ces discussions ouvertes, rationnelles, pluralistes, tenues à l’Assemblée et ailleurs, que l’opinion française, à près des deux tiers, en est venue à approuver la PMA pour toutes, et non à la suite qu’on ne sait quel oukase bien-pensant. En interdisant la discussion, ces groupes LGBT se posent en policiers de la pensée et affaiblissent la cause – juste – qu’ils sont censés défendre. Notons enfin que le plus virulent dans la protestation contre cet acte de censure a été Jean-Luc Mélenchon : «Honte à cet odieux sectarisme», a-t-il écrit. On ne saurait mieux dire.

Toujours à l’université, mais à Paris-I cette fois, Mohamed Sifaoui, journaliste, écrivain et réalisateur, connu pour ses positions anti-islamistes, avait préparé, à la demande des responsables l’institution, un séminaire consacré à la lutte contre la radicalisation intitulé «Prévention de la radicalisation : compréhension des phénomènes et détection des signaux faibles». A la suite de protestations externes émanant d’associations musulmanes, comme le CCIF, et de critiques internes, syndicales notamment, le séminaire a été reporté sine die en raison de la «maladresse» de la formulation (dixit le président de Paris-I Georges Haddad).

Le terme «signaux faibles» fait écho – involontairement, puisque le séminaire était prévu de longue date – au questionnaire très critiquable expédié en interne par l’université de Cergy-Pontoise, qui visait à détecter lesdits «signaux faibles» au sein de l’université (ce qui n’était en rien le propos du séminaire). Plutôt que de demander une modification de l’intitulé, ou de vérifier le contenu de l’enseignement dispensé, Paris-I a préféré annuler purement et simplement le séminaire. Peut-être le président en question a-t-il été impressionné par la qualification «d’islamophobe» accolée à l’exercice par les associations qui protestaient. Difficile de s’en informer auprès de lui : il est en congé.

«L’islamophobie» en question est pourtant difficile à établir : parmi les premiers participants au séminaire prévu, se trouvait un groupe d’imams dépêchés par la Grande Mosquée de Paris, que l’intitulé de la séquence n’avait manifestement pas rebutée. La Grande Mosquée a en effet mis en place ce cycle de formation avec Paris I en juin dernier, dans le but, explique-t-elle, «de décrypter les différents signaux et marqueurs de cette idéologie politico-religieuse» (l’islam radical, qu’elle combat avec constance). Ainsi on juge «islamophobe» un enseignement demandé et parrainé… par l’une des principales autorités musulmanes du pays. Allez comprendre…

La prévention de la radicalisation est une tâche ardue. Mais au moins cherche-t-elle à distinguer entre islam et islamisme, entre musulmans et militants intégristes. La qualifier d’emblée «d’islamophobe» revient à amalgamer tout le monde, c’est-à-dire à rendre un point aux confusions entretenues par l’extrême droite entre la petite minorité «radicale» ou «radicalisée» et la masse des musulmans. Exactement le contraire des distinctions élémentaires que tout républicain doit pratiquer.

Mais en tout état de cause, la question ne sera pas posée. Le séminaire est suspendu et Sifaoui, pourtant sollicité il y a deux ans par Paris-I, a été prié d’aller se rhabiller. Ainsi progresse l’esprit de liberté et de controverse au sein de l’université française.