La quotidienne de Laurent Joffrin


Négcier avec les homophobes ? Le Graët la boulette. Parlant sur France Info des débordements homophobes dont une minorité de supporteurs du foot est responsable, il dit : «Je n’arrêterais pas les matchs, je suis contre totalement. […] Je vais être tout à fait clair. Le football reçoit tout le monde, toutes les classes sociales. Je suis totalement contre. Je ne veux pas être pris en otage sur l’homophobie. […] C’est une erreur [d’interrompre les matchs]. Mais je ferai arrêter un match pour des cris racistes.» Etrange casuistique du président de la Fédération française de football : interrompre les matchs pour des insultes racistes, d’accord. Mais pour des insultes homophobes, où va-t-on ? Ainsi comme dans le classement du championnat, il y a une hiérarchie entre les discriminations. «Sale N…», non ; «sale pé…» ça passe. Un fait de match en quelque sorte. On pourrait aussi faire un classement de la c…, où la déclaration de Le Graët serait en bonne place. Pas un mauvais diable, par ailleurs, Le Graët gère plutôt bien sa fédération et il s’était naguère honorablement comporté dans l’affaire OM-VA, intransigeant avec la corruption dans le foot. A lire aussi Punir les ultras, ou comment marquer un but contre son camp Les partisans de l’indulgence plaident la tradition footballistique, qui ne s’embarrasse guère de langage soutenu et de raffinement verbal dans le commentaire de tribune. L’ennui, c’est que les insultes homophobes sont prohibées par la loi. Il faudrait donc laisser faire au nom de la coutume, quitte à enfreindre la loi et à humilier la communauté gay. Drôle d’argument. Saisi de l’affaire, le président de la République a déclaré solennellement qu’il fallait faire preuve «de discernement». Forte parole à coup sûr. S’il avait déclaré qu’il fallait faire preuve «d’aveuglement», il aurait surpris. On ne sait, au demeurant, ce qu’il veut «discerner». Les homophobes au sein d’un groupe de supporteurs braillards, de manière à séparer le bon grain familier de l’ivraie anti-homo ? Mystère. On croit plutôt comprendre que, chez le supporteur, il discerne un électeur, qu’il faut manier avec précaution. Mais il devrait aussi discerner le votant chez l’homosexuel, qui peut lui aussi lui coûter des voix. Il devrait surtout discerner que les deux discriminations sont également condamnables et qu’il n’est pas de mauvaise politique de les réprimer toutes deux à égalité. A lire aussi «On peut tous sortir gagnants de l’éradication de l’homophobie dans les stades» En interrompant les matchs ? On peut discuter des moyens. L’arrêt du jeu sanctionne sans discernement tous les spectateurs et casse l’ambiance. Mais comment faire ? Expulser les contrevenants après les avoir discernés ? Malaisé, puisqu’il faudrait dépêcher des pandores parmi les spectateurs, chargés de discerner, comme le Président, les insulteurs et les autres. Une opération de police en plein match ? Ce n’est guère plus simple. A vrai dire, dans les affaires de hooligans, on avait recouru aussi à des arrêts de matchs ou bien contraint les équipes à jouer à huis clos. Frappés au portefeuille, les clubs avaient alors coopéré volontiers avec les pouvoirs publics pour lutter plus énergiquement contre le hooliganisme. Pourquoi le même remède – efficace de toute évidence – ne serait-il pas appliqué aux insupportables supporteurs auteurs de saillies racistes et homophobes ? Sur ce point, la position de la ministre des Sports, Roxana Maracineanu, a le mérite de la clarté et contraste avec celle d’Emmanuel Macron et son «discernement», qui consiste à ménager «en même temps» les insulteurs et les insultés, ce qui n’est pas un jugement de Salomon, mais une abstention un peu trouillarde. Il faut négocier, dit-on, discuter, trouver des compromis. Heureux supporteurs de football, mis en position de négocier l’application d’une loi qui dérange certains d’entre eux. C’est la nouvelle ligne macroniste : écouter, débattre, compatir. Avec les homophobes ?
LAURENT JOFFRIN