De vraies sanctions sont essentielles pour faire cesser les abus du registre des lobbyistes

Découvrez comment le secrétariat du registre des lobbyistes de l'UE a traité les plaintes des dirigeants concernant des données douteuses, notamment de Monsanto

En novembre 2017, Corporate Europe Observatory a soumis une série de plaintes au registre de transparence des lobbyistes de l'UE concernant des entrées trompeuses ou inexactes. Le plus médiatisé d'entre eux était une plainte contre Monsanto concernant les faibles dépenses déclarées pour ses activités de lobbying dans l'UE. D'autres plaintes portaient sur des sociétés de conseil en lobbying, des sociétés et des groupes de réflexion. Maintenant que le secrétariat du registre a répondu à toutes les plaintes, une conclusion claire peut être tirée: le registre du lobby reste impuissant. Le processus de réforme en cours visant à réviser le registre doit introduire de véritables sanctions pour mettre fin aux abus des règles.

Monsanto

Notre plainte contre Monsanto a mis en évidence la sous-déclaration de ses dépenses de lobbying annuelles, en se demandant pourquoi elle a déclaré dépenser moins de 400 000 € lorsqu'elle emploie quatre sociétés de conseil en lobbying qui déclarent avoir reçu au moins 910 000 € de la société. Monsanto a ensuite mis à jour son enregistrement afin de fournir un nouveau chiffre de 1 250 000 € - 1 499 999 €, soit une augmentation de plus de 200%, la qualifiant «d'erreur innocente pour cause de faute de communication administrative».

On pourrait penser que la publication de telles données trompeuses par l'un des lobbyistes les plus controversés de Bruxelles serait sanctionnée, mais vous auriez tort. Monsanto a été temporairement suspendu du registre après avoir omis de répondre rapidement aux demandes initiales du secrétariat du registre du lobby suite à la plainte, mais la publication des données erronées n’a pas du tout été sanctionnée et la plainte a été clôturée une fois la mise à jour effectuée. Notre remarque supplémentaire, à savoir que l' entrée dans le registre de Monsanto n'a pas permis de répertorier tous les lobbyistes pour son compte, tels que les sociétés de lobbying, n'a pas été acceptée, car les règles de transparence ne l'exigent pas spécifiquement.

Les députés au Parlement européen ont déjà décidé d' interdire les lobbyistes de Monsanto à partir de leurs locaux. Les autres institutions européennes telles que la Commission ne devraient-elles pas à présent adopter une démarche similaire?

Magie audible

Le Corporate Europe Observatory a également mis en lumière le cas de la société de technologie Audible Magic, qui n'a déclaré que 9 999 € de coûts annuels de lobbying, malgré la preuve d'une activité de lobbying active à Bruxelles. Quelques jours après notre plainte, Audible Magic avait mis à jour son entrée dans le registre à 46 600 euros, soit une augmentation de 360%. En conséquence, le secrétariat des registres nous a dit que le dossier était clos avec «plus de suivi».

Épicentre

Une réponse similaire a été reçue pour la plainte dans Epicenter, un groupe de réflexion. En dépit de la création de l'organisation en 2014, son entrée dans le lobby n'a pas révélé de chiffre pour ses dépenses de lobbying dans l'UE. Depuis notre plainte, il a mis à jour son entrée dans le registre pour fournir un chiffre compris entre 100 000 et 199 999 euros pour 2016. Le secrétariat du registre a donc indiqué qu'il ne prendrait aucune autre mesure. Notre autre allégation selon laquelle Epicentre n'était pas totalement transparent sur tous ses liens étroits avec le groupe de réflexion britannique Institute of Economic Affairs (y compris le fait que les détenteurs de laissez-passer du Parlement européen d'Epicenter étaient tous des membres du personnel de l'AIE) avait été jugée "inadmissible", parce que le registre n'exige pas que les organisations spécifient ce type d'informations.

EUTOP

Le groupe de pression EUTOP a tardivement rejoint le registre des lobbyistes en décembre 2016. À ce moment-là, il avait créé trois entrées pour ses entités de Bruxelles , de Francfort et de l' Europe . Cela était non seulement source de confusion, mais en contradiction avec la règle de «l'entrée unique» (qui stipule que les organisations ayant plusieurs succursales ou bureaux devraient procéder à une entrée commune), et indéniablement très trompeur. Suite à notre plainte et aux demandes du secrétariat, EUTOP a retiré deux entrées et a concentré des informations dans sa troisième entrée.. Les sociétés de lobbying, en particulier celles qui dépensent des millions d'euros en lobbying auprès de l'Union européenne et qui bénéficient de 21 laissez-passer de lobbying du Parlement européen, devraient veiller particulièrement à fournir une entrée de registre claire et précise. Le Secrétariat n’a pris aucune mesure punitive contre EUTOP.

GPlus

Nous avons déposé une plainte contre un autre cabinet de conseil dans le lobby, GPlus. Quelques semaines après notre plainte, GPlus avait mis à jour l' entrée de son registre pour inclure le client que nous avions identifié comme manquant, à savoir l'Alliance européenne de la pêche. Il ne peut y avoir aucune excuse pour les sociétés de lobbying qui ne déclarent pas tous leurs clients rapidement, en particulier lorsqu'elles les accompagnent lors de réunions à haut niveau avec la Commission, comme l'a fait GPlus avec EUFA. Encore une fois, le Secrétariat n’a pris aucune mesure.

Centre de choix du consommateur

Le Consumer Choice Center s’appelle «une initiative mondiale qui responsabilise les consommateurs du monde entier», bien que des recherches récentes menées par l’Observatoire des entreprises en Europe et par d’ autres présentent un tableau assez différent. Nous nous sommes plaints du fait que le CCC n’avait pas bien expliqué ses liens avec le groupe américain Students for Liberty (dont les revenus proviennent principalementavec le ploutocrate de droite américain Charles Koch, de Koch Industries, ainsi que des groupes de réflexion partageant les mêmes idées). Nous avons également souligné qu’elle n’avait pas fourni une transparence suffisante de ses sources de financement, et nous nous demandions en quelle année ses dépenses de lobbyisme déclarées étaient liées. Les deux premiers points ont été déclarés irrecevables par le secrétariat du registre qui nous a dit que le CCC avait fait tout ce que les règles lui imposaient. Le dernier point de plainte a été fermé après que la CCC a mis à jour l’ entrée de son registre pour changer l’année pour laquelle les dépenses du lobby se rapportent.

Organisations non enregistrées

Cinq de nos plaintes concernaient des organisations où il était prouvé qu'elles menaient activement des activités de lobbying au niveau de l'UE mais ne s'étaient pas inscrites au registre (volontaire) du lobby. C'étaient le groupe de travail sur le glyphosate; Groupe de réflexion britannique, Institute of Economic Affairs; sociétés de communication MC Group et Everjust; et «groupe de défense des intérêts», Fair Energy. Dans chacun de ces cas, le secrétariat du registre nous a dit qu'il avait écrit à chacune des organisations et les avait invitées à les rejoindre. Au moment de la rédaction du présent document, aucun d’entre eux ne l’avait fait, illustrant à merveille l’impuissance d’un registre volontaire. Pourtant, la Commission reste obstinée dans son opposition à une loi juridiquement contraignante.

Leçons apprises

Le registre des lobbyistes de l'UE est en cours de révision par la Commission, le Parlement et le Conseil. Sur la base de ces plaintes, quels changements devraient être apportés au registre?

Les erreurs, intentionnelles ou réelles, seront commises dans le registre des lobbyistes de l'UE et le Secrétariat doit être habilité à prendre des mesures concrètes lorsque les lobbyistes ne parviennent pas à fournir des enregistrements complets, à jour et exacts dans le registre. Le secrétariat du registre a récemment mis en place de nouveaux processus pour repérer les données douteuses lors de l'adhésion des déclarants, mais les ressources restent insuffisantes. De manière cruciale, s’il n’ya aucune menace de sanction réelle, les lobbyistes continueront à s’en tirer avec des entrées trompeuses.

Les enregistrements doivent devenir plus complets et des améliorations doivent être apportées pour exiger des informations financières plus précises sur les dépenses de lobbying, les revenus des clients du lobby et les sources de financement d'organisations telles que les associations professionnelles, les ONG et les groupes de réflexion. Nos plaintes soulignent que des règles plus strictes seront nécessaires si le registre des lobbyistes doit être un outil de recherche efficace mettant en évidence les liens de lobbying et de financement entre différentes organisations.

Les lobbyistes non enregistrés actifs au niveau de l'UE continueront à être absents jusqu'à la création d'un registre des lobbyistes juridiquement contraignant

09/05/2019