Gerard Viale Auteur

Nul n'ignore la puissance de feu des lobbys auprès des institutions de l'Union Européenne à Bruxelles.

Il en est un, très armé, qui déploie une grande énergie et avec beaucoup de ruse pour atteindre ses objectifs qui, parfois, peuvent s'avérer néfastes à la santé humaine ou à l'environnement.

L'European Risk Forum (ERF) (FER en français) puisque c'est de lui qu'il s'agit, est une plateforme de lobbying réunissant les industries à risques, les produits chimiques, le tabac, les combustibles fossiles, etc...

Ces industries sont donc invariablement, de par leurs activités, invariablement soumises à une réglementation en matière de santé et d'environnement.

Le principal intérêt commun de ces industries est de maintenir leurs produits sur le marchéé avec le moins de restrictoions et de réglements possibles.

En utilisant ce "principe d'innovation" ces industries visent à garantir qu'à "chaque fois qu'une légisation est à l'étude, son impact sur l'innovation devrait être évalué et pris en compte".

Différents rapports publiés par l'Observatoire Corporate Europe montrent clairement que ces industries tentent d'utiliser ce "principe" pour contourner les lois européennes sur les produits chimiques, les nouveaux aliments, les pesticides, les nanoproduits et les produits pharmaceutiques, entre autres, ainsi que les principes légaux de protection de l'environnement et de protection de la santé humaine qui sont inscrits dans le traité de l'U.E. 

L'industrie chimique tient une place prépondérante au sein du F.E.R et elle a clairement indiqué vouloir que ce "principe" soit invoqué pour rendre REACH, la législation sur les produits chimiques, plus conviviale (!) pour les entreprises.

Ce "principe" est nettement une atteinte au principe de précaution portée par ces entreprises qui recherchent la déréglementation et affichent une attitude désinvolte face aux risques environnementaux.

En affichant le vocable "principe", ils escomptent donner à ce concept l'impression qu'il repose sur une base juridique, alors qu'il n'en est rien.

Ce pseudio "principe d'innvovation"  est une invention de ces industries et ne doit rien aux principes juridiques consacrés par le Traité de l'Union Européenne, comme le principe de précaution ou celui de "pollueur-payeur"

Le "principe d'innovation" est simplement "un produit de lobbying formulé par un groupe de réflexion et promu principalement par les entreprises qui financent le groupe de réflexion".

La création du «principe d’innovation» offre aux entreprises de nouvelles possibilités d’utiliser la phase d’analyse d’impact, qui précède la rédaction de règles nouvelles ou révisées, à leur avantage en invoquant un préjudice à l’innovation. Une telle affirmation est facile à formuler lorsque le terme «innovation» n’est pas défini. Alors que le FER déclare de nos jours que le principe de précaution est complémentaire et non en contradiction avec le "principe de l'innovation", il a déclaré par le passé que le principe de précaution "était incompatible avec les approches scientifiques en matière d'élaboration des politiques et ne tenait pas suffisamment compte des facteurs économiques.

Le «principe d'innovation» a été introduit dans les mécanismes de l'UE suite à de fortes pressions émanant des groupes de pression d'entreprises. 

En 2013, le F.E.R, avec le soutien des PDG de vingt-deux des plus grandes entreprises du monde investissant dans l'innovation, a lancé le principe d'innovation. (IP). Soutenu activement par Bussiness Europe et la table ronde européenne des industriels, avalisé par le Conseil européen et soutenu par les présidences successives de l'UE, il a acquis une importance significative au sein des institutions de l'UE ».

Poursuivant sa fulgurante ascension, le concept a récemment été intégré pour la première fois dans un texte juridique de l'UE soumis au vote du Parlement européen: le projet de règlement et de programme Horizon Europe.

Horizon Europe définit les règles du programme de recherche et d’innovation de l’UE qui succédera à Horizon 2020. L’adoption du principe dans Horizon Europe risquerait de favoriser encore davantage les fonds de l’UE consacrés à la recherche et au développement du secteur, alors que la société civile a exigé que cet argent ( budget de fonctionnement: 100 milliards d'euros de 2021 à 2027, soit le troisième budget de l'Union européenne), financent des projets de recherche répondant à des besoins sociétaux plus vastes.

Le F.E.R est constitué de sociétés multinationales appartenant à ces secteurs à risques: tabac (BAT, Philip Morris), pétrole (Chevron), produits chimiques et pesticides (Dow, Bayer / Monsanto et BASF), ainsi que des associations de lobby des entreprises comprenant des producteurs de produits chimiques. (CEFIC et son homologue allemand VCI (Verband der Chemischen Industrie)), des sociétés pharmaceutiques vétérinaires (Animal Health Europe), des métaux (Institut du nickel), du pétrole (Fuels Europe) et de PlasticsEurope. D'autres secteurs participent également à ses réunions, tels que l'industrie alimentaire (notamment Danone, Unilever et FoodDrinkEurope).

Dans le passé, toutefois, il a été révélé que le Fonds pour l'appui des urgences soutenait des campagnes de lobbing spécifiques. Le Monde a révélé en 2016 que le F.E.R avait fourni un soutien financier à un petit groupe de scientifiques liés à l'industrie, tels que Daniel Dietrich et Alan Boobis, qui ont aidé l'industrie chimique à saper l'action énergique de l'UE contre les substances chimiques perturbant les hormones.

Le F.E.R a lancé le «principe d'innovation» en 2013, comme par hasard, l'année du lancement des négociations sur le TTIP. Le F.E.R a fait valoir, comme d'habitude, que le «principe d'innovation» devrait être appliqué pour garantir que «chaque fois que des décisions politiques ou réglementaires sont examinées, l'impact sur l'innovation devrait être évalué et pris en compte» .

Le concept s'inscrivait parfaitement dans le programme de l'UE intitulé "mieux légiférer", qui est souvent considéré comme le lieu où les réglementations considérées comme lourdes par l'industrie peuvent être bloquées, révisées ou autrement détaillées.

Mais de quelle sorte de «principe» s'agit-il? Ce n'est certainement pas un principe juridique.  Selon Oscar Alarik, avocat à la Société suédoise pour la conservation de la nature: "Généralement, des principes importants du droit européen ne seront insérés dans les textes juridiques que lorsqu'ils seront bien couverts par le droit international, précédés de déclarations importantes lors de réunions internationales à l'ONU. Le développement du droit des tribunaux de la Cour de justice européenne est un autre moyen important de formuler les principes juridiques de l'UE.

Le "principe d'innovation" manque de tout ce contexte, il s'agit simplement d'un produit de lobbying".

Peu de temps après que le Conseil "Compétitivité" ait fait part de ses conclusions, le groupe de réflexion interne de la Commission, "le Centre de stratégie politique européenne" (EPSC), a publié une note stratégique sur le "principe d'innovation". Cette note, publiée en juin 2016 et intitulée "Vers un principe d'innovation endossé par une meilleure réglementation", utilise presque exactement la même description de ce que le principe supposé devrait impliquer que le FER: "Un principe d'innovation signifie qu'il faut veiller à ce que, chaque fois qu'une politique est élaborée, l'impact sur l'innovation est pleinement évalué ". Cependant, dans la note stratégique d'EPSC, il n'est fait aucune mention de l'origine industrielle du concept.

La note stratégique énumère plusieurs articles du traité sur l’UE qui mentionnent l’innovation ou qui appellent à la promotion du progrès technologique, ainsi que de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne qui promeut la «liberté des sciences». On pourrait soutenir que ces articles rendraient en réalité le «principe d'innovation» superflu. Cependant, selon la note de l'EPSC, ces références pourraient constituer le fondement juridique d'un "principe implicite d'innovation fondé sur un traité".

La note va même jusqu'à suggérer que le traité sur l'Union européenne pourrait à un moment donné inclure un «principe d'innovation» explicite fondé sur un traité. La note stratégique contient une liste de «principes fondés sur des traités à mettre en balance avec le principe d'innovation». La liste inclut la promotion des intérêts des consommateurs (article 169 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne), un niveau élevé de santé humaine (article 35 du règlement fédéral), la protection de l'environnement (article 11 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne) et, bien entendu, le principe de précaution.

En février 2017, la Direction Générale Recherche a mis en place un «groupe de travail sur le principe de l'innovation», dédié à la mise en œuvre du «principe d'innovation». Ils ont développé ce que l'on appelle un outil de recherche et d'innovation , l'outil n ° 21 de la "Boîte à outils pour une meilleure réglementation", qui a été publié en juillet 2017. Par rapport à la "liste de contrôle de l'innovation"publié par Business Europe, ERT et F.E.R en juin 2015, il est clair que l'outil de recherche et d'innovation de la Commission contient des chevauchements importants. Par exemple, les deux documents insistent sur la nécessité de réduire les coûts de mise en conformité pour l'industrie (y compris sur la nécessité d'empêcher les États membres de s'opposer à la législation de l'UE en matière d'or), soulignent la nécessité d'une plus grande souplesse dans les règles, proposent de considérer des "clauses d'extinction 'législation et plaider davantage en faveur de la consultation avec les «parties prenantes» (c'est-à-dire l'industrie).

Le programme de travail de la DG Recherche pour 2018 énumère la sélection des futures initiatives politiques et législatives "afin d'identifier celles pour lesquelles le principe d'innovation pourrait être mis en œuvre".

En outre, des efforts sont également déployés pour introduire le concept au niveau national. L'Allemagne l'a récemment incluse dans sa stratégie Hightech récemment publiée . Mais deux tentatives pour l'inclure dans les lois nationales, en Allemagne et en France , ont échoué.

Grâce au Forum Européen du Risque, les industries des produits chimiques, du tabac et des combustibles fossiles ont transmis aux institutions de l’UE un «principe d’innovation» favorable aux entreprises sur un plateau d’argent. La Commission européenne et le Conseil l'ont adoptée en bloc, sans esprit critique et sans trop se soucier des conséquences. Splendide exemple de capture d'entreprise, une industrie connue pour ses produits risqués s'est elle-même créée un autre instrument pour manipuler très tôt les lois de l'UE, au cours de la phase d'évaluation de l'impact.

Quand, en France, nous nous plaignons, à juste titre, des interventions des lobbys auprès de nos parlementaires, on nous rétorque systématiquement qu'à Bruxelles, le système est très perfectionné, que tout est déclaré et transparent; maintenant, il faudra se souvenir du "principe d'innovation".

En fait, ce ne sont pas les lobbys qu'il faut incriminer, c'est la stupidité et/ou la vénalité, pour certains, de nos parlementaires, qu'ils soient à Paris ou à Bruxelles.

GERARD VIALE.